Este jueves 12 de diciembre de 2024, entrevistamos al juez Santiago Banegas para consultarlo sobre sus dichos en una audiencia oral y público donde denunció ciertas presiones. Sostuvo que la audiencia se trataba de las que habitualmente cuando se secuestran dispositivos electrónicos, “para determinar a qué información se puede o no acceder dentro de esos dispositivos y fijar puntos de pericia y algunas cuestiones también técnicas y organizativas“, explicó.
Recordó que en primer lugar hubo un planteo hubo de exclusión aprobatoria por parte de la defensa, “que lo rechacé y posteriormente en relación a las pericias autoricé ciertos puntos de pericia otros entendí que no estaban justificados, así que bueno, autoricé la búsqueda de determinada información dentro de unos teléfonos móviles que habían secuestrado y una computadora portátil y bueno, otros puntos los rechacé”, describió el magistrado.
Mencionó que se imputó la comisión a cuatro abogados de acá de la zona de ciertos delitos, “relacionados con uno de ellos un falso testimonio y unas coacciones, y lo que se busca es dentro de esos teléfonos cuestiones, imágenes, videos que puedan acreditar o servir de evidencia de cargo fundamentalmente porque la fiscalía es quien lo busca de justamente la comisión de estos delitos“, repasó.
Sostuvo que leyó en algunos medios que él había denunciado amenazas, “no lo considero amenazas, si usé esa palabra apriete, no sé si hay un término técnico específico para esta circunstancia pero con intenciones de quizás querer condicionar mi participación en el caso“, ahondó en detalles.
Dijo que de ninguna manera revelará el nombre de la persona que le hizo llegar el mensaje, añadió que pese a ese “apriete” decidió seguir interviniendo en el caso, “el día lunes presentaron una recusación contra mi persona utilizando conversaciones privadas que había tenido yo con algunos litigantes en el caso”, reprochó.
Manifestó que claramente la recusación era infundada, “y esto también lo digo porque lo dije en la propia audiencia hice público esto principalmente porque tenía intenciones de resguardarme a mí y a la persona que había servido de interlocutora sobre todo porque las manifestaciones que me habían hecho llegar eran en relación a que me buscara un trabajo en otra provincia porque como que mi carrera estaba terminada dentro de la provincia de Santa Fe“, reveló.
La decisión
En la extensa charla con el profesional contó que algunos lo acusaron de supuesta obstrucción a la justicia, “y por haber demorado en los allanamientos, situación claramente falaz, porque los allanamientos me lo pidieron el día viernes a la perdón, el día jueves cinco de diciembre a las veintidós quince, creo una cosa así, y a las veintitrés cincuenta y siete, es decir, menos de dos horas después, ya estaban autorizados“, refutó.
Comentó que cuando vio que el supuesto apriete comenzaba a confirmarse creyó que la forma más adecuada de protegerse, “contrariamente a lograr cortar mi carrera, el mensaje lo que logró es prolongar mi carrera“, apuntó.
Agregó que es algo que viene conversando con sus colegas, “mis compañeros de trabajo desde hace aproximadamente dos años. Por una cuestión u otra siempre he ido prorrogando la decisión y pensaba dejar la función en el mes de febrero de dos mil veinticinco“, comenzó a relatar su decisión. Refirió a que iba a dejar su carrera en el mes de marzo cuando volviera de su licencia. “Iba a dejar la función, cumplo cuarenta años en el mes de febrero y lo tenía como una fecha para para empezar a trabajar en otra cosa“, aseveró.
Afirmó que como ocurrió este hecho dijo que no quiere que de modo alguno que parezca que está huyendo de algo, “o las interpretaciones mal intencionadas que se le pueden llegar a dar“, indicó.
“Decidí posponer la fecha de mi de mi renuncia, la cual comuniqué en el día de la fecha al inicié el día de la fecha el trámite correspondiente, para el día primero de octubre de dos mil veinticinco”, pronunció a manera de primicia. En tal sentido dijo que hasta esa fecha seguirá cumpliendo su función, “como siempre lo he hecho, con absoluta tranquilidad de que resuelvo siempre conforme a derecho“, consideró. “Estimo que voy a ejercer la profesión en forma independiente, la decisión está comunicada a la corte“, cerró el magistrado.
Aquí podes escuchar la nota completa
